альтернативный интерфейс пакетов

[Jes]

как насчет организовать паралельный интерфейс
по виду

if client.name='MoveTo' and ConnectName=Name than begin
x:=client.x; {или}
y:=client.get('y'); {или}
z:=client['z']; 
end;

признаюсь сразу - тонкостей сриптового енджайна не знаю
вместо?

if FromClient and (ConnectName=Name) and (pck[1]=#$48) then begin
      X:= ReadD(2);
      Y:= ReadD(6);
      Z:= ReadD(10);
    end;

думаю в этом случае уменьшится количество ошибок при написании и отпадет нужда в скурпулезном знании пакета

покрайней мере в моем проекте была идея делать такой скриптовой язык

[alexteam]

делай в 3.6 он на паксе, сурсы на свн. компоненты нужные на фтп.
там можно орудовать с классами.
пишешь свой собственный юнит реализующий работу с tclient классом и парсингом данных. а потом инклюдиш его в требуемые проекты.
могу заверить что делать чтото подобное и встраивать в пх - я лично даже не собираюсь. ибо все это реализуемо плагино-скриптами (в зависимости от версии)

[QaK]

Сообщение от Jes

отпадет нужда в скурпулезном знании пакета

угу и тонны новых постов а-ля: какого у меня ничего неработает. ИМХО - чем больше разных вариантов написания одного и того же - тембольше шансов запутаться.
З.Ы. это лично мое мнение.

[DEM]

Сообщение от QaK

угу и тонны новых постов а-ля: какого у меня ничего неработает. ИМХО - чем больше разных вариантов написания одного и того же - тембольше шансов запутаться.
З.Ы. это лично мое мнение.

Полностью поддерживаю...

[Jes]

Сообщение от QaK

угу и тонны новых постов а-ля: какого у меня ничего неработает. ИМХО - чем больше разных вариантов написания одного и того же - тембольше шансов запутаться.
З.Ы. это лично мое мнение.

странно- мне все время казалось что проще запутаться в формате пакетов
- да чтобы не провтыкать какойто байтик - нужно все время мануал по пакетам в руке держать
-понимаю еще пакет мелкий - а когда полкило пришло от сервака - опять одеваешь рукавицы и вперед изобретать велосипед по разбору пакета

[Grinch]

Jes, Дело каждого, но имхо проще как есть, и отвечать на доп вопросы как то не охота да и редко их задают по разбору пакетов так что делаем вывод что и так хорошо

[QaK]

Сообщение от Jes

странно- мне все время казалось что проще запутаться в формате пакетов
- да чтобы не провтыкать какойто байтик - нужно все время мануал по пакетам в руке держать

весьма сомневаюсь, по крайней мере, мне, никакого мануала ненадо

Сообщение от Jes

-понимаю еще пакет мелкий - а когда полкило пришло от сервака - опять одеваешь рукавицы и вперед изобретать велосипед по разбору пакета

в пакетхаке же показывает смещение,относительно начала пакета, вычесть из одной цифирки другую можно очень быстро =)

З.Ы. Jes, не обижайся, наш спор - драка лысых из-за расчески =) кому-то нравится так, кому-то - этак, дела привычки и принципа. Просто все привыкли по смещению считывать.

[Jes]

это моя параноя в постоянной оптимизации и упрощении всего - патаму шо ленивый

[NLObP]

Jes, делай, почему бы и нет. Попробуем, может понравится и будут все думать, что так и было всегда.