[Lineage2] rGuard Interlude

[alexov]

жестко как-то ты последнее время отвечаешь всем) злой стал))

я массив динамически выделяю, если пакет не влезает, массив заново выделяется. то есть на первых пакетах эта куча созданий массива, но зато потом он остается как раз того размера как нужен ни больше ни меньше)

а на с++ мне поди даже память выделять не придется, я хочу сделать просто коннектор: что приходит в функцию, то сразу в сокет записывать, отправлять себе по сети. а дальше уж на шарпе горы свернуть не вопрос)

[Smwr]

Сообщение от alexov

то есть на первых пакетах эта куча созданий массива

но зачем такое? под size выделено 4 байта -> максимум 2^16, столько можно выделить один раз и не задумываться.

Сообщение от alexov

то сразу в сокет записывать, отправлять себе по сети.

куда по сети если не секрет?

[ScythLab]

Сообщение от alexov

жестко как-то ты последнее время отвечаешь всем) злой стал))

не люблю людей, кто головой думать не хочет, особенно тех кто кричит "помогите, помогите, не получается", начинаешь ему помогать, а по факту человек просто хочет чтобы за него все сделали

Сообщение от Smwr

но зачем такое? под size выделено 4 байта -> максимум 2^16, столько можно выделить один раз и не задумываться.

кстати, здесь все же крайне желательно использовать локальные переменные и так сказать "локальную" память, т.е. либо стек буферов свой делать и бегать по ним, либо постоянно выделять память (эта операция очень быстрая благодаря менеджеру памяти компилятора)

[Smwr]

Сообщение от ScythLab

кстати, здесь все же крайне желательно использовать локальные переменные и так сказать "локальную" память, т.е. либо стек буферов свой делать и бегать по ним, либо постоянно выделять память (эта операция очень быстрая благодаря менеджеру памяти компилятора)

буффер будет отправлен немедленно в том же потоке, зачем постоянно перевыделять, если можно выделить один раз?

[alexov]

Сообщение от Smwr

но зачем такое? под size выделено 4 байта -> максимум 2^16, столько можно выделить один раз и не задумываться.


куда по сети если не секрет?

1) Мы в таком случае выделяем больше памяти чем нужно. Как-то это не оптимально. А однажды окажется что мы выделяем меньше памяти чем нужно, и мы упадем. Плохо. Алгоритмы должны быть адаптивными.

2) У меня бот на C#, работает через перехват траффика. на некоторых серверах траффик зашифрован., а значит его нужно хватать через сплайсинг., но делается это на Delphi или C++, поэтому я хочу сделать коннектор и отправлять "чистый" траффик в бота.

[Smwr]

Сообщение от alexov

1) Мы в таком случае выделяем больше памяти чем нужно. Как-то это не оптимально. А однажды окажется что мы выделяем меньше памяти чем нужно, и мы упадем. Плохо. Алгоритмы должны быть адаптивными.

спорить о выделении лишних 20-30 килобайт для запаса это даже не смешно
Кстати говоря, выделение динамической памяти не самая быстрая операция, её рекомендуют сторониться.

[alexov]

Сообщение от Smwr

спорить о выделении лишних 20-30 килобайт для запаса это даже не смешно
Кстати говоря, выделение динамической памяти не самая быстрая операция, её рекомендуют сторониться.

сегодня я пишу софтину для 10 клиентов, а завтра для 10000. я хочу чтобы мой код нормально масштабировался. И я не хочу вылететь когда пакеты внезапно станут больше. И выделение памяти происходит буквально пару раз лишних, это не критично

[supernewbie]

alexov, можно изловчиться и сделать один буфер на один поток, передавая этот буфер текущему боту с которым поток работает.
в итоге если ядер скажем 4, то это всего-лишь 4 * 64K байт на буферы

[ScythLab]

Сообщение от Smwr

буффер будет отправлен немедленно в том же потоке, зачем постоянно перевыделять, если можно выделить один раз?

ты перехватил функцию Send, тебе нужно в ней до 64к памяти, когда ты собираешься выделить эту память? внутри функции и сохранить ссылку на память в глобальной переменной? если так, то следующей вызов функции может идти из другого потока и причем параллельно с предыдущим, в итоге крах ла2, либо дисконнект

Сообщение от supernewbie

alexov, можно изловчиться и сделать один буфер на один поток, передавая этот буфер текущему боту с которым поток работает.
в итоге если ядер скажем 4, то это всего-лишь 4 * 64K байт на буферы

ты хочешь сказать, что если у меня одноядерный проц, то я не смогу запустить на нем, скажем, 100 потоков?

здесь 2 простых решения:
1) глобальный массив массивов (можно его динамическим сделать, тогда все будет кошерно) и использовать его по кругу (даже паттерн программирования такой есть)
2) выделять память каждый раз внутри функции Send; если память гарантированно освобождать после этого и посмотреть на работу менеджера памяти, то можно увидеть, что операция очень и очень быстрая (на 100 циклов выделений/освобождения потребуется пару микросекунд, а ла2 очень редко когда пропускается хотя бы 100 пакетов/секунду)

PS. второй вариант проще, т.к. в (1) все равно придется делать некоторую синхронизацию по работе с общим буфером

[alexov]

Сообщение от supernewbie

alexov, можно изловчиться и сделать один буфер на один поток, передавая этот буфер текущему боту с которым поток работает.
в итоге если ядер скажем 4, то это всего-лишь 4 * 64K байт на буферы

можно изловчиться и сделать 10-20 переменных во всей программе и переиспользовать их по мере освобождения) но это потребует такой нетривиальной логики которую ни один человек не осилит)

Ну а если серьезно - использовать на 4х ядерном процессоре только 4 потока, это хорошая идея, для этого и придумали асинхронное программирование. Я так и делаю. Но вот в чем загвоздка, при асинхронном программировании код превращается в последовательность из коллбэков, а порядком их исполнения рулит тредпул.

Так вот к чему это я. Если для каждого клиента создать полный контекст из данных которые ему нужны, включая буфер для сетевых данных, код получается простой и красивый, потому что нам не важно в каком порядке на самом деле исполняется код. Но как только мы заведем общий буфер для группы клиентов, сразу появляются ограничения на то как мы должны писать код, чтобы этот буфер не запороть. Не знаю как это понятнее объяснить, но я думаю что те кто уже пишет асинхронный код, должны понять.