[Lineage2] rGuard Interlude

[ScythLab]

Сообщение от Smwr

буффер будет отправлен немедленно в том же потоке, зачем постоянно перевыделять, если можно выделить один раз?

ты перехватил функцию Send, тебе нужно в ней до 64к памяти, когда ты собираешься выделить эту память? внутри функции и сохранить ссылку на память в глобальной переменной? если так, то следующей вызов функции может идти из другого потока и причем параллельно с предыдущим, в итоге крах ла2, либо дисконнект

Сообщение от supernewbie

alexov, можно изловчиться и сделать один буфер на один поток, передавая этот буфер текущему боту с которым поток работает.
в итоге если ядер скажем 4, то это всего-лишь 4 * 64K байт на буферы

ты хочешь сказать, что если у меня одноядерный проц, то я не смогу запустить на нем, скажем, 100 потоков?

здесь 2 простых решения:
1) глобальный массив массивов (можно его динамическим сделать, тогда все будет кошерно) и использовать его по кругу (даже паттерн программирования такой есть)
2) выделять память каждый раз внутри функции Send; если память гарантированно освобождать после этого и посмотреть на работу менеджера памяти, то можно увидеть, что операция очень и очень быстрая (на 100 циклов выделений/освобождения потребуется пару микросекунд, а ла2 очень редко когда пропускается хотя бы 100 пакетов/секунду)

PS. второй вариант проще, т.к. в (1) все равно придется делать некоторую синхронизацию по работе с общим буфером

[Smwr]

Сообщение от ScythLab

следующей вызов функции может идти из другого потока и причем параллельно с предыдущим

не может. клиент дергает этот метод только из главного потока.
а дергать его ботом не из главного даже самая стремная защита не позволит.



и вообще, как то вы все усложняете простые вещи

[ScythLab]

Сообщение от Smwr

не может. клиент дергает этот метод только из главного потока.

я бы сказал, что "в основном" дергает из главного потока, не зря же у них внутри идет работа с критическими секциями, значит они что-то знают
PS. а если ты пишешь код для одного потока, то тупо делаешь глобальный статический массив и не паришься

а дергать его ботом не из главного даже самая стремная защита не позволит.

а я дергал и мне защиты позволяли, только я их хорошо просил

и вообще, как то вы все усложняете простые вещи

иногда такие усложнения так много волос на жопе берегут, что лучше лишний раз перебздеть

[supernewbie]

Сообщение от ScythLab

ты хочешь сказать, что если у меня одноядерный проц, то я не смогу запустить на нем, скажем, 100 потоков?

сможешь, но зачем?) если внутри потока не используется блокирующих функций кроме ожидания когда все возможные на данный момент действия завершены, то поток будет максимально эффективно использовать ядро, конечно если так сделать не получится то можно и 100 и 1000 потоков сделать, но если прикинуть то на 10000 ботов вряд ли понадобится даже 1000 потоков, потому что это получается по 10 ботов на поток, что за неоптимальное использование там будет происходить?) вообще даже при неоптимальном коде можно использовать формулу типа {количество_ядер * коэффициент_неоптимальности} и запускать скажем по 10 потоков на ядро, чтобы система разобралась кто простаивает, а кто нет. в итоге 40 потоков и в них можно впихнуть теже 10000 ботов по 250 ботов на поток, а дальше уже дело оптимизации, сможешь ли ты написать тело обработки одного бота чтобы 250 ботов успевали обработаться за уделенное им время. но и да, если код оптимален то производить потоки более чем на 90% загружающих ядро в количестве большем, чем имеется ядер, нет смысла, потому как это только ухудшит производительность, плюс кстати у потоков же ещё стек выделяется + куча внутренних поточных штук, так что каждый поток это ещё блок памяти. в общем лучше писать оптимальный код, создавать минимум потоков, создавать один общий буфер для одного потока и отдавать одному потоку как можно больше ботов на обработку. но в реальности как получится так и будет

Сообщение от alexov

Но как только мы заведем общий буфер для группы клиентов, сразу появляются ограничения на то как мы должны писать код, чтобы этот буфер не запороть

идея в следующем (далее псевдокод):

переменные на каждый поток:
  общий_сетевой_буфер = массив байт равный максимальному размеру пакета (65535 в нашем случае)
  боты = список ботов для обработки

тело_потока:

для каждого бота в ботах потока делаем:
{
  бот.установить_буфер(общий_сетевой_буфер);
  // в этом моменте бот использует общий буфер потока
  // для приема и отправки данных
  бот.получить_сетевые_данные_используя_буфер();
  бот.послать_данные_используя_буфер();
  бот.аннулировать_буфер();
  // в этом моменте у бота больше нет буфера
  // в следующей итерации общий буфер перейдет к следующему боту
}

при такой архитектуре единственное что нужно держать в памяти экземпляра бота это переменные необходимые для воссоздания пакетов при записи их в буфер для отправки и буферизацию фрагментированных пакетов при приеме фрагметированных данных, но буфер для фрагментов можно сделать равным максимально возможной длине элемента пакета (скажем максимальная длина строки - 64 символа) в итоге буфер для фрагментов пакета - (64 * 2 + 2) байт

в общем что-то такое можно придумать)

[ScythLab]

Сообщение от supernewbie

сможешь, но зачем?)

ты путаешь программирование для каких-нибудь расчетов, там где тебе нужно максимально эффективно использовать ресурсы компа и обычные программы, которые, как правило, проектируются с точки зрения удобства разработки, поддержки, и чтобы у пользователя интерфейс по минимуму тормозил, тогда как в фоне идет работа с сетью, диском и прочими данными. Как раз ла2 является представителем второй категории, да и боту никогда не нужно столько расчетов, чтобы задумываться об эффективности использования каждого ядра и ручного распределения своих потоков между ядрами (у меня бот использует менее 1% от моего проца, и может его подгружать только при прорисовке карты, т.к. этот участок крайне не оптимален и медленный)

[alexov]

Сообщение от supernewbie

идея в следующем (далее псевдокод):

переменные на каждый поток:
  общий_сетевой_буфер = массив байт равный максимальному размеру пакета (65535 в нашем случае)
  боты = список ботов для обработки

тело_потока:

для каждого бота в ботах потока делаем:
{
  бот.установить_буфер(общий_сетевой_буфер);
  // в этом моменте бот использует общий буфер потока
  // для приема и отправки данных
  бот.получить_сетевые_данные_используя_буфер();
  бот.послать_данные_используя_буфер();
  бот.аннулировать_буфер();
  // в этом моменте у бота больше нет буфера
  // в следующей итерации общий буфер перейдет к следующему боту
}

Повторюсь, экономить потоки это хорошая идея. Но делать это надо не так. В том что ты предлагаешь следующие проблемы:
1) ручная балансировка ботов между потоками
2) прием данных бывает либо блокирующий, что в твоем случае не подходит. либо асинхронный. что в твоем случае не подходит. либо активное ожидание - привет дополнительные задержки и излишний расход процессорного времени.

И снова мы приходим к тому что код должен быть полностью асинхронный. А в асинхронном коде ограничение на неразрывность обработки одного пакета является злом. Вот захочу я посреди обработки пакета отправить пакет другому клиенту, в этот момент я должен отпустить поток исполняющий мой код, и прощайте буфера.

[Yegor]

Сообщение от alexov

код должен быть полностью асинхронный.

Тоесть получить доп задержки ожидания месаджей от винды?

[supernewbie]

Yegor, если не вызывать WaitMessage то мессаджей ждать не придется, если ты об этом

Оффтоп

поделитесь пожалуйста серверами без шифрации и протоколом около Gracia Final - High Five для бототестов

[Yegor]

Сообщение от supernewbie

Yegor, если не вызывать WaitMessage то мессаджей ждать не придется, если ты об этом

Каким образом в асинхронном режиме ваш процесс узнает что пришла очередная порция данных в буфер, новое подключение и т.п.?
Вашему коду ждать не прийдется но месаг будет пойман и обработан в главном потоке ожидания месаджей, а это все задержки.

[supernewbie]

Yegor, хехе, я об этом подозревал, но не хотел вслух говорить.

но насколько долгие эти задержки? по хорошему надо затестить этот момент и сравнить с WSAPoll и с реализацией на блокирующих функциях (1 сокет = 2 потока). может быть это уже кем-нибудь было сделано?